AirsoftOrel.ru

ЧУВАК "юноша, мужчина". Слово чувак, пик борьбы с которым приходился на 70-е годы, служит арготически окрашенным названием юноши, молодого мужчины, как правило, незнакомого.
М. Т. Дьячок, В. В. Шаповал "РУССКИЕ АРГОТИЧЕСКИЕ ЭТИМОЛОГИИ" (Русская лексика в историческом развитии. - Новосибирск, 1988. - С. 52-60)

ЧУВАК, -а, м. Любой человек; употр. также как обращение.
Словарь русского арго. — ГРАМОТА.РУ. В. С. Елистратов. 2002.

На фоне ПОЛНОГО отсутствия источников, подтверждающих гипотезу о баранах/верблюдах/козлах и отсутствия этого слова в словарях с иным значением - все очевидно. Это учитывая что я почему-то должен доказывать свою невиновность. Когда на другой стороне из агрументов только "мне и потерпевшему так показалось".

Источник: Cлoвapь Тюpкизмoв в Pуccкoм Языкe
Aлмa-Aтa, "Наука" KaзCCP, 1976, ISBN -номера нет
Ответственный Редактор Акад. А.Н. Кононов

Тоже нехилый вариант перевода.

А Фокс знает тюркский?

А сколько в мире языков разных, не дай Б-г, на каком-то из них это означает еще что-то более страшное.

Ссыль на источник и страницу.
И заодно пруф что использовалось именно в этом значении
Это не перевод. Слово не имеет тюркских корней, уже давно доказано. Это чисто русский арготизм.

Не торопись, то ли еще будет. Того и глядишь, товарищ модератор Фокса от твоего имени еще как-нибудь назовет.

Ну чтобы никто не искал, вот этот словарь
http://s155239215.onlinehome.us/turkic/ ... ussian.xls

Никакого слова "чувак" там нет, как и ожидалось

http://www.lawmix.ru/comm/3041/9115
"При унижении чести и достоинства личности в любой из указанных форм происходит отрицательная оценка человека и для наличия состава оскорбления не имеет значения, является ли эта оценка ложной или правдивой. Важно, чтобы она выражалась в неприличной форме."

Если смотреть согласно контекста, то слово "чувак" были написано для выражения пренебрежения. В таком случае не имеет значения, является ли слово арго или чем-то иным. Пример: "старый драндулет" будет являться оскорблением, если применено в отношении человека или не будет являться оскоблением, если применено в отношении машины.

Так "чувак" не ни разу не неприличная форма. И не унижает чести и достоинства.


Вот тоже интересно было бы услышать объяснения. Где там личные оскорбления? В следующем предложении

Я вот с какого-то рожна получаю за это 2 предупреждения.

А вот за это


Почему-то одно.

За "людишек" вообще предупреждения нет. То есть это не оскорбление?

"Людишки" - уменьшительно-ласкательное от люди. Или опять править словари будешь?

ЛЮДИШКИ
ЛЮДИ́ШКИ, людишек, людишкам, ед. нет (разг. пренебр.). Презренные, недостойные люди. «Секретари его все хамы, все продажны, людишки, пишущая тварь.» Грибоедов.

Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940.

Странно, а я считаю, что уменьшительно-ласкательное. Ты же считаешь "чувак" не оскорблением, а это моя версия людишек, судя по всему любое мнение верное или не так?

Неверное, ибо толковый словарь Ушакова однозначно показывает на то, что слово имеет пренебрежительный оттенок.
Это не я считаю "чувак" не оскорблением, это все словари также считают.

Кстати.
Жду мотивации осоьой тяжести.

viewtopic.php?f=2&t=1697&start=1712

Ничего личного, но на картинке по ссылке присутствует ненормативная лексика. В связи с чем задаю вопрос: можно ли употреблять на форуме ненормативную лексику путем вставки графических изображений, ее содержащих? Под графическими изображениями следует понимать в т.ч. и такой вариант, которым представлена моя подпись.

мне думается что можно . так ка в случае картинки мат не направлен на кого либо и точно не употребляется для оскорбления.... но сдругой стороны, упортребляя такие картинки ,мы никак не красим русский язык и не заслуживаем уважения в глазах других лиц.