AirsoftOrel.ru

Рассказик так себе, а вот статья очень интересная. Если её прочитать, то:
1. Там и речи нет о легализации наркотиков (кстати, очень хорошо описывается разница между декриминализацией и легализацией)
2. Тенденции также неоднозначны. Согласно приведенным цифрам в одних подгруппах идет явное увеличение, в других явное снижение потребления наркотиков, поэтому слова "Ни одно из опасений, озвучивавшихся противниками декриминализации в Португалии, не оправдалось" являются явной ложью (т.к. минимум имеется серьезное увеличение количества наркоманов в некоторых группах) и не соответствуют цифрам, приведенным в самой статье.

Нет, я увидел устойчивую тенденцию снижения употребления наркотиков, КРОМЕ марихуаны.
При этом преступления , связанные с наркотика уменьшились, уменьшилось кол-во заболеваний ВИЧ и СПИД, связанных с наркотой, и прочее, прочее.
Мало того, по уровню "марихуанозависимых" Португалия уверенно плетется в последней пятерке за 5 лет декриминализации (статья, похоже 2007 или 2006 года. Где бы свежие данные прочитать?).
И, кстати, увеличение доли лиц, употребляющих наркотики происходит в более зрелом сегменте населения - старше 20 лет, а в более "опасном" сегменте - от 15 до 19 лет - происходит спад, и это оч. важно, так как "пробуют" уже более врослые люди, а не дети. Я не говорю, что сам факт такой пробы - это хорошо, но то, что у португалов наркомания взрослеет, не может не радовать.

Пока ни одного факта и примера из истории, опровергающего мои домыслы, ты так и не привел. Только истеричные выпады при упоминании слова "легализация" (при этом, совершенно очевидно, ты не дал себе труда разобраться, что это слово подразумевает - нафига? и так ясно - Пиночет чокнулся и предлагает продавать героин, как картошку ) и отсылки к китайским опиумным войнам, которые к обсуждаемой теме никак не относятся. Когда будем обсуждать возможность повторной колонизации Китая при помощи принудительной наркоманизации населения, так и быть, приму этот пример к сведению .
Еще аргументы будут?

1. «Легализация», ..., означает, что закон не предусматривает никаких запретов на производство, продажу, приобретение и употребление наркотиков.
http://www.inliberty.ru/library/study/711/
2. Истеричными выпадами обычно считают выпады, которые произносят кричащим голосом. В письме, кричащим предложением является предложение отмеченное восклицательным взглядом. Сравним, у кого сколько восклицательных знаков?
3. Несомненно, ни в моих ссылках, ни в сылках Шадова нет фактов, которые бы говорили бы о том, что введение легализации наркотиков способствует увеличению числа наркоманов. Главное, что в твоих ссылках есть факты указывающие, что легализация наркотиков как минимум не увеличивает число наркоманов.

Гы, Практик, только не надо ссылок на определение из статьи, всплывшей три поста назад . Свое понимание проблемы я исчерпывающе дал пару страниц назад:

Ни о какой тотальной отмене ответственности за "продажу, производство и приобретение" тут речи не было, изворотливый ты наш .

Сам сочинил определение, сам тут же квалифицировал выпад, сославшись на собственное свежесочиненное определение, браво. Начал ваньку валять - значит по теме возразить нечего .

Речь шла не об изменении поголовья наркоманов, ну да ладно - хоть отсутствие аргументов признал .

Это гдей-та? Я вообще никаких ссылок не давал, и об изменении численности нариков, повторяю, речи не вел.

Dimezzz, при всем уважении, ты пока своего видения "легализации" (или "декриминализации") не прояснил. Только общие слова. Я там выше задавал уточняющие вопросы, но ты на них не ответил.
---
А то обсуждение скатывается в дурак-сам дурак и первый признак этого то, что пишущие не читают постов других людей.

Пожалуй, ты прав, посты не читаем))

А я тоже хочу отметиться!
Поддерживаю Шадова.

Считаю, что "легализация"/"декриминализация" это один из "четыреста относительно честных способов отъема денег" - у наркомафии отняли, но кто-то обязательно заработает. А учитывая специфику России...

Курят - многие, бухают - многие. Если ещё и обдалбываться разрешат - так же будут многие.
Надо не легализовывать, а лечить людей. И от бухания, и от наркоты. К сожалению, в это деньги вкладывать не выгодно...

P.$.: В страйкболе стараются бороться с пьянством на играх - и то периодически появляются то там, то тут... Надеюсь, я никогда не увижу обдолбанных страйкболистов ("потому что Нургалиев разрешил")...

Подобная система таки никаким образом не искоренит нелегального оборота (ака наркомафии), ибо "уважаемые люди" (и просто любопытные) захотят употреблять наркотики без "ограничений, связанных со статусом наркомана", а "аптечный торч" будет всего лишь формой эвтаназии совсем сторчавших наркош.
Хотя, некоторые проблемы это да, решает, по крайней мере за дозу убивать не потребуется (вроде где-то в США такая система помощи наркоманам действует в реальности). С другой стороны принудительное лечение (как было в СССР) в данном случае гуманнее, ибо оставляет шансы человеку выбраться, а бесплатные дозы до конца жизни просто конец этой самой жизни приближают.

SHaDow, там выше Швейк давал ссылку на рассказ Шапиро. Беллетристика, конечно, но точнее мою позицию даже я не опишу. Только я тоже не знал про всякие LD-ED...

Сырыми ешь. И пивом запивай. И того, и другого по ведру - что-нибудь да торкнет.

Прочел. Следует однако заметить, что "сторчавшие" наркоманы представляют для распространителей достаточно малый интерес, т.к. в любом случае долго не живут, а сейчас банально переходят на "крокодила" и, конец немного предсказуем. А основной жир это люди которые находятся в наркозависимости но не осознают этого. Это причина по которой система описанная в рассказе не взлетит даже в теории (за исключением предложенных методов массовых расстрелов за распространение). А с учетом особенностей нашей страны вреда не оберешься. Ну и про "вводной" наркотик "веселая петрушка" там лулз вообще написан.
Думаю, что если бы все было так просто, это давно уже где-то успешно реализовали.

Можно еще аналогию с пивом привести. Его начинали двигать под "благим" лозунгом "пересадки" потенциальных алкоголиков на более "слабые" спиртные напитки. А в результате имеем "вводный наркотик" который чуть не с пеленок начинают потреблять. Ну, впрочем, все сами все видят. Это я если что про легализацию веселой петрушки.

Я вот только одного не пойму. Где сотни тысяч токсикоманов? ЛНДВ (легкие наркотически действующие вещества) продаются везде, законно и даже стоят дешевле алкоголя.

Не все "вещества" вызывают сильную физическую или психологическую зависимость. Пример ядренейшего глюциногена не вызывающего зависимостей - тарен. Вообще изрядно про действие различных наркотиков с точки зрения пользователя можно почерпнуть тут http://behigh.org/behigh/site/content/l ... ports.html