AirsoftOrel.ru

Та, которая обеспечивает возможность нанесения вреда здоровью человека.


Если при встрече с СМ говорить "АКАБ, власть рушит Родину, позор политическим проституткам", то могут. Другое дело, что петарды - это сертифицированное устройство, в конструкцию которого не вмешивались. А корпуса гранат с горохом отдельно квалифицировать как ВУ невозможно. Перед экспертом будет стоять вопрос "Являются ли изделия компонентами ВУ", он должен ответить "нет", так как нет взрывчатого вещества. А вопрос "а если в этот корпус поместить ВВ, то что будет?" перед экспертом ставить некорректно.

Кста, чтобы оперативно можно было бы вставить петарду с инициатором в гренку необходимо изменение конструкции сертифицированного устройства.

А вот там было еще упомянуто, что должен быть полюбому инициатор... а обычная намазка на петарде относится к инициатору?

Петарда в целом, без разделения ее на составляющие компоненты (инициатор (терочная сторона), ВВ итд), сертифицированна, как Имитационно-пиротехническое изделие и поэтому ВУ и ВВ не являются. Естественно если в ее конструкцию не вносилось изменений.

Вот этого и боялся! Ну давайте лучше будем как страусы, голова с мозгами в песке, а остальное на свежем воздухе!!!

Становиться не интересно в этой ветке...

Шутил я, шутил

Еще как вариант - гранаты без наполнителя, т.е. оговаривается радиус поражения.

Недобрые вести хочу сообщить. Сегодня после пары подходил к своему преподу по Уголовному праву (она адвокат и выступает защитником по уголовным делам), описал ситуацию в Сыктывкаре, описал ей устройство гренки (картонный цилиндр, наполнитель горох, петарда с примотанными к ней спичками и терочной стороной спичечного коробка, рассказал, что это соединено в единое целое), попросил высказать ее свое мнение на этот счет.

На что она, сказала, что да действительно описаное устройство является СВУ и действия по его изготовлению, хранению и т д, можно квалифицировать, по статьям 223, 222 УК РФ.

При мне она позвонила знакомому ей эксперту-взрывотехнику работающему в ЭКЦ МВД по Орловской области, описала ему ситуацию, и дала мне трубку, чтоб, я задал ему интересующие меня вопросы. Тот подтвердил ее слова, и еще добавил, что при экспертизе ВУ, не учитывается вред здоровью человека, который может быть нанесен при использовании ВУ, важно, лишь наличие формальных признаков ВУ, я их перчислял ранее. Так же взрывотехник сказал, что в ЭКЦ МВД такое устройство нельзя сертифицировать, как имитационно-пиротехническое (они проводят экспертизы ВУ, только в рамках производства по уголовным делам), я спросил, а можно ли сертифицировать в какой либо частной организации, на что взрывотехник ответил: "Нет нельзя". Вот такие пироги

Ну что, "назад в будущее"? К петардам... даже без палок... Палки приматывать низзя это поражающий элемент (вдруг в лоб отлетит?)

Вот из-за одного придурка, который был неразборчив в связях теперь все на измене будут.

Выводы.
1. НЕ ВНОСИТЬ ИЗМЕНЕНИЙ в конструкцию петарды.
2. По возможности использовать гранаты без наполнителя.
3. Создать конструкцию гранаты, в которую петарда добавляется непосредственно перед игрой.

Верно было отмечено, что при экспертизе вред здоровью не важен, т.е. чтобы назвать устройство ВУ достаточно формальных признаков. Однако суд должен учитывать возможность/невозможность нанесения вреда при квалификации деяния в соответствии с ППВС.


Поражающим элементом признается не то, что "вдруг", а что конструктивно предназначено для поражения.

А если грену набить пенопластовыми шариками, она будет считаться СВУ? Поражающий элемент то еть
ПС А вобще конечно обидно... Надо терь думать как сделать так, чтобы наши гранатоимитаторы хотябы летали далеко и имели хотябы небольшую внешнюю схожесть с гранатами, но при этом даже при желании их было сложно квалифицировать как СВУ.

"Мы тут построили правовое государство..." (с) "Получи фашист гранату!" (с)

Как мы тут недавно выяснили за нелегальный обрез из которого легко можно кого ни будь убить (собственно, он для этого предназначен) полагается штраф, а за страйкбольный имитатор которым никого нельзя даже серьезно покалечить походу дела пришьют срок.

Поражающий элемент необязательный признак ВУ.

Я уже писал обязательные признаки согласно Пленуму: 1) наличие взрывчатого вещества, 2)приспособления для иницирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.) 3) И их функциональная объединенность - в единое целое.

Если докажут в суде, что это имитационно-пиротехническое устройство - все будет ок. Только вот сомневаюсь я. Прицепится в данном случае можно как раз к гороху, так как он изменяет изначальные характеристики сертифицированной петарды, выступая в роли осколков, не предусмотренных конструкцией.

Вот я примерно и это имею ввиду, тоесть следуя их логике пенопласт изменяет свойства петарды, но при этом сама ситуация абсурдна до нельзя